¿Adiós al Residencial Universidad?

El Residencial Universidad podría estar a punto de su demolición. El Tribunal Supremo ha dado la razón al colectivo de constructores "Amigos de la Ronda Este" que denunciaron la construcción de esta urbanización en una zona declarada como ZEPA. Este colectivo, que ha estado en varias ocasiones en negociaciones con el Ayuntamiento, todavía no ha pedido la ejecución de la sentencia. Si el juez decidiese que hay que derruir, los gastos correrían a cargo del Ayuntamiento.

lorena jorna
Este barrio, fue edificado en zona ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves) por lo que el colectivo de constructores se opuso desde un principio a su creación. Sin embargo, cinco años después, este Residencial no sólo está edificado sino que además cuenta con cientos de vecinos alojados en él en más de 500 viviendas. Ahora, el presidente de la Asociación de Vecinos, Lorenzo Clemente, deberá explicar a sus convecinos que sus hogares pueden incluso ser derruidos.

Esta sentencia procede del Tribunal Supremo al que llegó la denuncia de Amigos de La Umbría de la Montaña (también conocidos como Amigos de la Ronda Este) sobre la situación de irregularidad en la que se encontraba la barriada y tras pasar también por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Este colectivo añade que dispone de terrenos en una zona muy próxima al residencial y que nunca se les ha permitido urbanizar debido a su condición como zona ZEPA.

Para evitar el derrumbamiento del residencial, este colectivo ha negociado con el Ayuntamiento para obtener otra compensación, de tal forma que, y debido a la falta de acuerdo, pedirían la aplicación íntegra de la sentencia, que puede derivar incluso en la demolición completa del residencial.
El pasado viernes tenía lugar una Asamblea de vecinos donde el Presidente explicó el contenido completo de la sentencia aclararon qué supondría la aplicación de la sentencia.
Ilegalidad

Uno de las principales dudas que han surgido entre los vecinos es el motivo por el que se permitió en su momento la edificación de esta zona si ya se conocía la situación de ilegalidad de los terrenos.
Cuando se tomó la decisión de la edificación, se pusieron de acuerdo dos corporaciones de distinto signo político como era la Junta de Extremadura (socialista) y el Ayuntamiento (entonces con una corporación del PP), en un proyecto que era ilegal desde el comienzo ya que las sentencias son claras en este sentido: la aprobación tenía lugar cuando ya estaba realizado el Plan de Urbanismo y se declaraba protegido ese espacio.

Situaciones similares de derribo

Situaciones similares donde existía irregularidad por la construcción han ocurrido ya anteriormente, como el sonado caso del "Cubo" de la Facultad de Biblioteconomía en la  capital pacense, donde la asociación Amigos de Badajoz presentó una denuncia contra el Ayuntamiento en el año 2000 indicando que las obras atentaban contra el patrimonio de la ciudad. En marzo de 2003 el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura dio la razón a la asociación aunque el proceso se alargó con recursos de ambas partes hasta que el Ayuntamiento recibió la orden del derribo el 14 de septiembre del 2007.
Finalmente, en abril del 2008 el TSJEx dictó un auto en el que estimaba inejecutable el derribo. En ese caso, el conflicto venía también por el Plan General de Ordenación Urbana que no permitía un edificio de estas características en la Alcazaba, situación que se solucionaba con el nuevo el Plan General Municipal.

JUAN ANTONIO MARTÍN, gestor de la Asociación de Amigos de La Umbría de la Montaña

“Nuestra disposición es negociar”

¿Por qué pusieron la denuncia?

Nuestras expectativas las han cercenado por la mitad. No es asumible para nosotros. Siempre hemos ofrecido una solución conjunta.

¿Han hablado con la Asociación de Vecinos?

Sí, y hay que decir que hemos mantenido reuniones con ellos y estamos barajando la posibilidad de pedir la aplicación de la sentencia y en ese sentido ellos se han precipitado, porque todavía no hemos pedido la ejecución.

¿Cuándo se tomará esa decisión y cuándo sería la aplicación?

No sería de forma inminente, al ser una asociación tiene que aprobarlo la Asamblea y más con una decisión de ese calado. La Asamble se celebrará previsiblemente a mediados de mes. A día de hoy no podemos decir que se vaya a ejecutar la sentencia. Nuestra disposición antes, ahora y después, es la de negociar y mantener la cosa como está.

¿Cree que se va a derruir el residencial?

Tanto el residencial como nosotros estamos perjudicados por los políticos. Legalizaron una obra que no podía ser, lo cual no quiere decir en absoluto que esas casas se vayan a tirar porque si eso fuera así habría que tirar muchas zonas en Cáceres y media España.

¿Conoce la situación actual de la barriada?

Eso si el perjuicio lo tienen ya hoy. No pueden comprar el pan, no hay comercios porque están pendientes de legalización. Hay locales comerciales pero el Ayuntamiento no puede dar licencias. También tienen problemas de comunicación. Con la denuncia nosotros no queremos hacerles ningún daño.

¿Cuál era la solución anterior?

Ha habido unas aprobaciones del Plan previas donde se resolvía el problema del Residencial y el de la asociación. Pero después de las puntualizaciones de la Junta de Extremadura se cambió. Se pretende que se legalice el residencial pero a nosotros no. No hay razones técnicas ni jurídicas que impidan solucionar nuestra situación. Como estaba pensado antes era lo razonable

¿Cuál podría ser la solución ahora?

La solución estaba dada hasta ayer. Con la dotación como sistemas generales, nuestros terrenos pasan a ser patrimonio de la ciudad, y después ahí no se puede edificar, entre otras cosas porque ya está saturado, entonces te van compensando colocándote en otras zonas.

¿Por qué le interesa ese "trato" al Ayuntamiento?

Se va de romería porque algún propietario cede sus terrenos. Primero interesa por la ronda Este y segundo para dotación de espacios libres, es una zona muy atractiva para los cacereños, que no pueden visitar porque están cercados. Puede ser el gran pulmón de Cáceres porque se pretendía que fuera una ciudad de 300.000 habitantes.

¿Cuál es la postura del Ayuntamiento?

Hemos tenido muchas reuniones y con muchos Ayuntamientos, Sánchez Polo, Saponi y Heras. Llevamos más de 20 años. Siempre hemos tenido unas posiciones muy receptivas. Con el actual Ayuntamiento, todos sabemos las circunstancias que se están dando, ha habido una prevalencia de una parte que compone el gobierno y han cambiado las circunstancias.

¿Estarían dispuestos a negociar?

Nosotros llevamos tiempo estudiando y recavando informes de nuestra asesoría jurídica y de momento no vamos a hacer nada. Estamos dispuestos a hablar de algo serio pero no hablar por hablar.

Lorenzo Clemente, presidente de la AAVV del Residencial Universidad

“Lo que queremos es dormir tranquilos”

¿Qué opina de la ubicación del Residencial?

A mí me encanta el sitio, estoy enamorado de él. Hay un parquecito que entra dentro del residencial y es muy bonito. Enseguida me apunté al piso, cuando la Junta lo paralizó me retiré y luego volví. Si no lo hubieran construido mejor, pero está hecho.Yo lo que quiero es que alguien se responsabilice y responda.
El barrio está algo aislado.

Para unas cosas estamos mal pero para otras estamos muy unidos por esa misma formación de la barriada. Sólo tenemos el servicio de recogida de basura, ni siquiera el de limpieza y cuando algo se estropea lo arregla Magenta. Nosotros pagamos impuestos pero no recibimos los mismos servicios. Al menos conseguimos que el autobús llegara hasta el centro del residencial y no se quedara en la entrada.

¿Conocíais la situación de ilegalidad al comprar la vivienda?

Nos informamos como todo el mundo que va a comprar una vivienda, de si todo era legal. En principio, el grupo constructor, no tiene ninguna responsabilidad en cuanto a licencias porque las tenía todas. Compró los terrenos y obtuvo todos los permisos. El problema es que la zona era ya de protección especial.
Hubo incluso un tiempo donde permanecieron paradas las obras.

Hubo un lapsus de tiempo donde estuvieron paradas las obras porque en aquel momento la Junta no veía clara la licencia. Pero luego aludiendo a la famosa ley del kilómetro (viviendas de protección oficial, la mayor parte de 550 viviendas 340 aproximadamente son de protección) continuaron, pero seguía siendo ilegal por el terreno.

¿Por qué se denuncia después?

Cuando los constructores de la Asociación de Vecinos de la Umbría de la Montaña se dan cuenta de que ellos llevan pleiteando desde el año 88 para poder construir en los terrenos que tienen en la falda de la Montaña, unos terrenos que sólo valen para tener dos vacas, es cuando ponen la primera denuncia por agravio comparativo.

¿Han tenido alguna reunión con los denunciantes?

Nos llamaron a la AAVV hace un año aproximadamente, tras la sentencia del Supremo que salió en septiembre del 2007, para manifestarnos que se les otorga el derecho de ejecutarla pero que están en negociaciones con el Ayuntamiento y que estemos tranquilos que no tienen nada contra nosotros. Nosotros creíamos que habría acuerdo.
La segunda reunión fue con un asesor y un bufete de abogados de Madrid. Nos comunican que van a pedir la ejecución de la sentencia y que nos va a afectar pero que no saben cómo.  No sabemos qué puede pasar.

¿Cuándo sale la sentencia?

La sentencia se produce favorable en Cáceres y luego la refrenda el Tribunal Superior de Extremadura en el 2003-2004. La más reciente, la del Tribunal Supremo es la negación a un recurso de casación que puso el Ayuntamiento, la Junta y Magenta.
Cuando sale la sentencia ya estábamos viviendo todos, porque se empezaron a dar los pisos en el 2000 y se terminó por el 2005.

¿Qué pensasteis al conocer las sentencias?

En un primer momento cuando esto ocurre, como el Plan de Ordenación Urbana de Cáceres estaba pendiente, nos dijimos que no habría problema, que lo ordenarían. De hecho en el primer plan que realizó el gobierno de Saponi cuando tenía mayoría absoluta, esto iba como espacios generales.

¿Cree que llegarán a un acuerdo los constructores con el Ayuntamiento?

No entiendo por qué no se les concede, porque no es terreno de especuladores. No es como la zona de la sierrilla. Esto es de gente de aquí de Cáceres de toda la vida, son propietarios asentados, algunos viven incluso ahí. El Ayuntamiento quería una zona para dedicarla a la ronda este y la romería, y los constructores decían que no existía una buena compensación.

Si se llegan a derruir ¿qué opción os queda?

Antes de llegar a eso la única solución pasa porque el Plan General Municipal que no está aprobado se modifique, queremos que todos salgamos beneficiados. Queremos que el Ayuntamiento nos de el mismo trato que al Corte Inglés, 550 familias es como para tomárselo por lo menos con la misma seriedad.

¿Habéis hablado con el Ayuntamiento?

Hemos hablado con todas las fuerzas políticas y nos han dicho que estemos tranquilos, pero nuestros técnicos no son tan optimistas. No sabemos cuándo se aprobará el Plan General Municipal, y menos ahora con lo que hay a nivel municipal. Nunca nos van a poder asegurar que nuestra situación es legal.

¿Cuál es la situación hoy por hoy?

Los constructores nos han dicho que ellos ya no van a dar marcha atrás, aunque la ley prevé un tiempo para retirar la ejecución de la sentencia. La única solución pasa porque a esta asociación se le compense con la mitad de terrenos por ejemplo, para que retiren la denuncia, y en tal caso ya no la pueden volver a presentar. Yo estoy dispuesto a hacer de intermediario.

¿Cómo se sienten los vecinos?

Muy alterados porque lo que al principio parecía una broma, cuando alguien hablaba de derribo, ahora se está convirtiendo en una pesadilla. Estamos muy preocupados por el tema. En el mejor de los casos el juez dirá que no lo va a tirar porque sería ocasionar un mal mayor de lo que se pretende arreglar.

¿Tenéis pensada alguna actuación?

Una de las respuestas que vamos a dar es presentar 550 demandas individualizadas para denunciar a todos aquellos que tenían la responsabilidad de firmar y lo hicieron, responsables políticos y técnicos del proyecto. Si hace falta vamos a iniciar la guerra. Lo que queremos es dormir tranquilos.

02/03/09